Registros electrónicos de salud que crean una ‘nueva era’ de fraude a la atención médica. Comparto.

OPERACIÓN FALLIDA

Registros electrónicos de salud que crean una ‘nueva era’ de fraude a la atención médica

 

Derek Lewis estaba trabajando como especialista en registros de salud electrónicos para la cadena de hospitales más grande del país cuando escuchó sobre defectos de software que incluso podrían «matar a un paciente».Los médicos del Centro Médico Regional del Medio Oeste (Ciudad) en Oklahoma temen que el software no pueda rastrear algunas recetas o dosis de medicamentos correctamente, lo que plantea una «gran preocupación de seguridad», dijo Lewis. Lewis citó los supuestos riesgos de seguridad en una demanda de denunciantes que él y otro ex empleado de Community Health Systems (CHS) presentaron contra la cadena de hospitales con sede en Tennessee en 2018.

La demanda alega que la compañía, que tuvo ingresos anuales de $ 14 mil millones en 2018, obtuvo millones de dólares en subsidios federales de manera fraudulenta al encubrir fallas peligrosas en estos sistemas en el hospital de Oklahoma y más de 120 otros que poseía u operaba en ese momento.

Los denunciantes también alegan que Medhost, la firma de Tennessee que desarrolló el software, ocultó defectos durante las revisiones ordenadas por el gobierno que se suponía que garantizaban la seguridad.

Tanto CHS como Medhost han negado las acusaciones y se han movido para desestimar la demanda. Las mociones están pendientes. El mes pasado, los abogados del Departamento de Justicia escribieron en los documentos judiciales que todavía estaban investigando el asunto y aún no habían decidido si tomarían el caso.

La demanda es una de las docenas presentadas por denunciantes, médicos y hospitales alegando que algunos programas electrónicos de registros de salud (EHR) utilizados en hospitales y consultorios médicos tienen fallas ocultas que pueden representar un peligro para los pacientes, y que una parte sustancial de los $ 38 mil millones en Los subsidios federales se otorgaron a empresas que engañaron al gobierno sobre la calidad de sus productos, según muestra una investigación en curso de Fortune-KHN. Los subsidios fueron diseñados para persuadir a los hospitales y consultorios médicos de que instalen un software que rastree el historial médico de cada paciente y comparta la información sin problemas con otros proveedores de atención médica.

Pero los fabricantes de software supuestamente jugaron con el sistema repetidamente. Tres de los principales proveedores de EHR han realizado acuerdos de liquidación multimillonarios, por un total de $ 357 millones, sobre investigaciones del Departamento de Justicia que incluyen acusaciones de que manipularon o de otra manera jugaron la prueba de certificación del gobierno. Al menos otras dos compañías están bajo investigación.

Más allá de esos casos, los funcionarios federales han pagado cientos de millones de dólares en subsidios a médicos y hospitales que no podían demostrar que estaban calificados para recibirlos, según funcionarios federales. Casi el 28% de los médicos y el 5% de los hospitales que dieron fe de cumplir con los estándares del gobierno luego fallaron en las auditorías. Los funcionarios federales dijeron a Fortune y KHN que recuperaron $ 941 millones en subsidios indebidos.

«Estamos entrando en un área completamente nueva de fraude a la atención médica», dijo John O’Brien, abogado principal de la Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos, en un video de julio de 2017 que anuncia un acuerdo de la Ley de Reclamos Falsos de $ 155 millones con eClinicalWorks, uno de los principales vendedores de EHR para médicos de la nación.

La preocupación no es solo sobre el gasto derrochador de dólares de impuestos. Los EHR monitorean los medicamentos que las personas toman y sus signos vitales, por lo que las fallas de software que impiden que los médicos accedan a los archivos rápidamente, que mezclan a los pacientes o envían los resultados de las pruebas vitales al archivo incorrecto pueden contribuir a lesiones graves o incluso la muerte.

En marzo, Fortune y KHN revelaron que miles de lesiones, muertes o casi accidentes relacionados con defectos de software, errores de usuarios y otros problemas se han acumulado en varios repositorios patrocinados por el gobierno y privados.

«En última instancia, se trata de que los pacientes reciban la atención adecuada», dijo en una entrevista Andrew Vanlandingham, asesor principal del inspector general del HHS para tecnología de información de salud. Dijo que los investigadores están «preparándose» para un mayor escrutinio de la importante industria, incluida una supervisión más cercana para asegurarse de que el software de registros sea seguro.

Saltando a la era digital

En 2009, el Congreso comprometió miles de millones de dólares en fondos de estímulo económico para poner fin a la era de los registros médicos en papel. Los funcionarios esperaban reducir los errores médicos causados ​​por los registros en papel ilegibles y aprovechar el poder de los tesoros masivos de datos médicos para reducir el costo de la atención médica y ayudar a desarrollar mejores tratamientos para la enfermedad.

El plan ideado rápidamente ofreció a los médicos de Medicare y otros profesionales médicos hasta $ 44,000 y $ 64,000 en subsidios si compraban el software y aceptaban pacientes en Medicaid, el programa federal de atención médica para personas de bajos ingresos.

El dinero estaba destinado a ayudarlos a pagar a los proveedores para instalar EHR en sus oficinas. Los hospitales, que requerían un software más sofisticado y costoso, podrían recibir millones en subsidios, según la cantidad de pacientes hospitalizados tratados. Para darles un empujón, los funcionarios advirtieron a los médicos y hospitales que la falta de conexión provocaría recortes graduales en sus pagos de Medicare. Los proveedores de EHR tuvieron que cumplir con los estándares de certificación establecidos por la Oficina del Coordinador Nacional de Tecnología de la Información de Salud, o ONC, del HHS.

Los proveedores tenían que dar fe de que su software EHR podía realizar una variedad de funciones, que el gobierno describió como un «uso significativo» de la tecnología.

La certificación era esencialmente una prueba de libro abierto en la que el gobierno daba a los vendedores las preguntas por adelantado, por ejemplo, los nombres de aproximadamente 16 medicamentos que el sistema tendría que recetar electrónicamente para aprobar. El Departamento de Justicia ha alegado que algunos proveedores simplemente manipularon su software para pasar la prueba, por ejemplo, programando los códigos requeridos solo para los 16 medicamentos especificados en los que se probarían, en lugar de todos los medicamentos, como los funcionarios esperaban.

Frank Poggio, quien recientemente se retiró de una carrera de 45 años en tecnología de la salud, vio venir los casos de fraude, dijo, porque las pruebas «eran superficiales, y si querías jugarlo, podrías jugarlo».

Poggio dijo que había muchas debilidades en el sistema que permitían a un vendedor mostrar un «prototipo» en lugar de un software en vivo.

El Dr. Scott Monteith, un psiquiatra de Michigan que se desempeñó como jurado de certificación temprana, dijo que vio algunas limitaciones de primera mano. Dijo que un vendedor tardó 30 minutos en producir una lista de pacientes que tenían diabetes y que también fumaban, datos que calculó que cualquier programa de computadora debería poder escupir en segundos. El vendedor pasó.

«Ese es un ejemplo de lo mal pensado que estaba todo», dijo Monteith, quien señaló que era, y aún es, un gran impulsor de los EHR.

Jeffery Daigrepont, vicepresidente senior de Coker Group, una empresa que asesora a proveedores de salud sobre decisiones comerciales, dijo que el gobierno cometió un error al entregar demasiado dinero en las primeras etapas del programa, cuando muchos médicos y hospitales aún no habían hecho mucho más. que aceptar participar.

«Era una pirámide invertida», dijo. «Obtuviste la mayor parte del dinero por hacer la menor cantidad de esfuerzo».

El Dr. John Halamka, médico y profesor de la Facultad de Medicina de Harvard que presidió el comité de estándares de la ONC, que escribió las reglas de certificación, defendió el proceso.

«El único problema [con la certificación] es que presupone que el producto que certificó el vendedor sería el mismo que vendieron», dijo Halamka. «Presupone que las personas entrarán en el proceso de certificación y participarán de buena fe».

Eso no siempre sucedió en la prisa por arrebatar dólares de subsidio, de acuerdo con las demandas de los denunciantes. El caso del Departamento de Justicia contra eClinicalWorks, que tiene 130,000 proveedores, acusó a la compañía de manipular pruebas para ganar la certificación, afirma que la compañía ha negado. La compañía no respondió a numerosas solicitudes de comentarios.

El gobierno acusó a Greenway Health, un desarrollador de EHR con sede en Florida con 75,000 proveedores, de hacer lo mismo. La queja del DOJ incluyó una serie de intercambios de mensajes instantáneos entre los empleados de Greenway en los que supuestamente discuten su plan para jugar el proceso de certificación al «atajar algunas funciones» del software. En febrero, Greenway Health llegó a un acuerdo con el gobierno por poco más de $ 57 millones sin admitir irregularidades.

El caso de denunciantes presentado por Lewis y el ex compañero de trabajo Joey Neiman acusa a la cadena de hospitales de CHS de presentar más de $ 385 millones en reclamos falsos por pagos de estímulo de EHR entre 2012 y 2014.

De acuerdo con la demanda, Lewis visitó el hospital de Oklahoma como parte de un equipo de solución de problemas en junio de 2015 y escuchó que a los médicos les preocupaba que las fallas en el sistema pudieran llevar a los pacientes a sus hogares «con los medicamentos, las dosis o las instrucciones equivocadas».

Las cosas se pusieron tan mal que los médicos locales amenazaron con admitir pacientes en otro lugar a menos que el hospital solucionara los problemas de software, según la demanda.

En un comunicado, CHS dijo que tenía «total confianza» en sus sistemas de registros. «Las acusaciones hechas en la demanda contra nuestros hospitales son completamente sin mérito», dijo la compañía. Medhost negó que su software tenga fallas y señaló en su declaración : «Cientos de instalaciones han utilizado con éxito nuestro software a lo largo de los años y continúan haciéndolo hoy».

Pocos en la industria parecían sorprendidos por tales acusaciones. Cuando se supo la noticia del caso eClinicalWorks, Farzad Mostashari, quien dirigió la ONC de 2011 a 2013, tuiteó : “Déjenme ser sincero. eClinicalWorks no es el único proveedor de EHR que ‘desató la certificación / engañó a los clientes’. Otros vendedores mejor limpian ”.

La Electronic Health Record Association, un grupo comercial que representa a más de 30 proveedores, no respondió a una solicitud de comentarios. Sin embargo, los vendedores han argumentado que se enfrentaron a una maraña de regulaciones que les exigía cumplir con estándares constantemente cambiantes que los funcionarios del gobierno a menudo no podían explicar.

Los funcionarios de la ONC se negaron a responder preguntas escritas. Pero en un comunicado, ONC dijo que toma medidas para garantizar que los productos «sean seguros para los pacientes y puedan ser utilizados por los proveedores».

Problemas del sistema y acusaciones de ‘Gaming’ El sistema

Mientras que la ONC establece los estándares, los Centros federales de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) tenían el trabajo de pagar a los médicos y hospitales que atestiguaban cumplir con los criterios de «uso significativo». A septiembre de 2018, CMS había pagado $ 38.4 mil millones en estos fondos.

En 2012, CMS contrató a la firma de contabilidad Figliozzi and Co. de Garden City, NY, que auditó a casi 50,000 profesionales médicos. Casi el 28% fracasó, a pesar del hecho de que previamente habían atestiguado el cumplimiento de los estándares. A los hospitales les fue mejor, registrando una tasa de fracaso del 5%. Los funcionarios de CMS dijeron que han recuperado unos $ 941 millones en estos pagos indebidos. Las pérdidas para el Tesoro son probablemente mucho mayores porque solo el 14% de los profesionales médicos y el 40% de los hospitales que reciben pagos fueron auditados.

Michael Arrigo, quien se ha desempeñado como testigo experto en casos de fraude médico y negligencia médica relacionados con TI, dijo que en algunos casos los proveedores de EHR engañaron a los hospitales sobre los desafíos de reemplazar los registros en papel con computadoras.

Otros lanzaron los dados, aparentemente esperando que el programa fuera tan grande y complicado que era poco probable que fueran objeto de una auditoría. «A veces [los proveedores] se salieron con la suya hasta que un denunciante se enteró», dijo Arrigo.

Al revisar las presentaciones de los tribunales estatales y federales, Fortune y KHN encontraron más de dos docenas de casos, muchos presentados por hospitales contra vendedores, que muestran instalaciones caóticas de EHR y preocupaciones de seguridad mientras buscaban dólares de uso significativo.

Parrish Medical Center, un hospital público de 210 camas en la costa espacial de Florida, es uno. En diciembre de 2010, el hospital Titusville contrató las soluciones de información empresarial de McKesson. McKesson, una de las compañías más grandes de Estados Unidos, dijo que su producto sería fácil para los médicos y enfermeras para aprender y ayudarlos a «brindar atención médica de alta calidad y segura».

Pero el acuerdo se derrumbó, lo que provocó una amarga batalla judicial en la que el hospital atacó repetidamente la competencia de McKesson. Por ejemplo, el hospital alegó que los errores en el software hicieron que creara más de un registro para el mismo paciente, una falla denominada «problema de seguridad importante».

Un experto contratado por Parrish dijo que contactó a otros ocho hospitales, incluidos tres en Florida, que habían abandonado a McKesson debido a lo que llamó «servicio al cliente deficiente o insatisfactorio».

Según el informe del experto, el personal médico de uno de esos hospitales estaba «en armas» porque se necesitaron 63 clics del mouse para buscar los resultados de laboratorio de un paciente.

Parrish luego firmó con otro proveedor de EHR y la demanda ha sido resuelta. Tanto Parrish como McKesson se negaron a comentar para esta historia. McKesson vendió su negocio de TI de salud a Allscripts en octubre de 2017. A principios de este año, Allscripts informó a la Comisión de Bolsa y Valores que los abogados del gobierno habían solicitado documentos de la compañía como parte de una investigación sobre la certificación de McKesson.

En otra demanda, Weirton Medical Center, un hospital en West Virginia, declaró en una presentación judicial que presentó datos «inexactos» de uso significativo al gobierno, aunque culpó al vendedor. El hospital alegó que el sistema no pudo identificar a un paciente que estaba gravemente enfermo y en el hospital. El hospital declinó hacer comentarios a KHN y Fortune sobre el caso, que se resolvió.

Hamstrung por la tecnología?

Los funcionarios de la ONC dijeron que no mantienen un registro de las quejas que reciben.

Un estudio publicado en JAMA este mes encontró que el 40% del software que ONC seleccionó para la revisión posterior a la comercialización tenía fallas que podrían provocar daños al paciente, incluidos códigos de drogas inexactos, información que se muestra incorrectamente y puntos decimales desaparecidos.

Ese es «un número preocupante, y tenemos que hacer algo para abordarlo», dijo el investigador Raj Ratwani, director del Centro Nacional de Factores Humanos en Salud de MedStar Health y coautor del estudio. Estos sistemas fueron utilizados en 786 hospitales y por 37,365 organizaciones de proveedores, según Ratwani, quien dijo que no hay forma de saber cuántos defectos se han solucionado.

ONC ha «descertificado» alrededor de 100 piezas de productos de software una vez aprobados. Pero la mayoría eran pequeños actores del mercado que tenían pocos o ningún usuario y cerraron. PlatinumMD, que tenía solo 48 usuarios «significativos», es un ejemplo. En una demanda de denuncia de irregularidades de 2014, el urólogo de San Diego, el Dr. Scott Brown, alegó que PlatinumMD solicitó $ 18,000 en subsidios en su nombre a pesar de que aún no había instalado completamente su EHR. En febrero de 2016, los propietarios de la empresa desaparecida resolvieron el caso sin admitir responsabilidad pagando al gobierno $ 180,000.

Otros 132 productos certificados por el gobierno han sido señalados para acciones correctivas debido a «no conformidades». En cuanto a la tecnología que el gobierno alega que fue certificada de manera fraudulenta, todavía se usa en entornos de atención médica en todo el país.

Si bien esos proveedores se enfrentaron a acuerdos multimillonarios y ahora deben operar bajo la supervisión de un monitor gubernamental, su tecnología no fue retirada del mercado. Tampoco fueron abandonados por muchos clientes que, en su mayor parte, aunque insatisfechos, se quedaron con eso.

ONC pareció reconocer que la descertificación de un gran proveedor causaría una interrupción importante, señalando en una regulación de octubre de 2016: «Nuestro primer y más importante deseo sería trabajar con los desarrolladores para abordar cualquier problema».

En las regulaciones, ONC citó los costos que enfrentarían los proveedores médicos si su proveedor de EHR cerrara desde $ 33,000 hasta $ 650 millones.

«Es muy difícil cambiar de producto», dijo Steve Waldren, director de informática médica de la Academia Estadounidense de Médicos de Familia. «No se podía simplemente ir por la calle y recoger otro EHR, ponerlo y mover sus datos».

Señaló que más allá del considerable costo de la tecnología, los proveedores tendrían que tomarse el tiempo para aprender un nuevo sistema.

«ONC parece tener una postura de que retirar a algunos de estos jugadores del mercado sería muy perjudicial», dijo Brad Ulrich, un experto en TI de salud de Tennessee. «Son casi demasiado grandes para fracasar».

TEMAS RELACIONADOS

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: