El ámbito de la censura COVID: se niega cualquier discusión científica — finger’s blog

El ámbito de la censura COVID: se niega cualquier discusión científica

Cualquiera que visite regularmente revistas científicas, como lo hacemos nosotros, corre un gran peligro de desarrollar una especie de aburrimiento y sensación de saciedad, lo que conduce a una aversión total a la decimoquinta infusión del mismo lamento poco interesante sobre esto y aquello o el último recuento. en algún lugar en el rango más allá de 5000 para ser una contribución organizada, lo que quiere mostrar que si se analizan los datos el tiempo suficiente, surge algo que podría interpretarse como una medida que podría hablar a favor de la efectividad de una medida, sobre los actores políticos son completamente obsesionado.

En gran medida, la ciencia institucionalizada se ha convertido en un club de cabeceo al que los bufones políticos dan los temas (como ya ha predicho George Orwell). No hay manía zeitgeist que no satisfagan algunos supuestos investigadores que, sin saber por qué, se encuentran en las universidades. Las razones de esto son complejas, parten de la cobardía y la falta de imaginación a nivel de los supuestos académicos, para luego pasar al marco institucional de las universidades, que son instaladas por asistentes del bloque ideológico de Asta, Genderista y todo tipo de otros. Locos ideológicos y conducen a la presión de los compañeros, nunca levante la cabeza entre la multitud ni una pulgada. Entonces, todo el asunto conduce a la compulsión a nivel organizacional,Tener que postularse como un proyecto de investigación que tiene la posibilidad de dominar la censura ideológica de los pares, si uno no se pone en contacto inmediatamente con el gobierno o las fundaciones del partido (es decir, las asociaciones financiadas por los contribuyentes que por razones de camuflaje Foundation), quiere vender .

Si, como observador participante, permite que este proceso de filtrado se lleve a cabo, al final sólo queda un puñado de científicos cuya investigación satisface dos criterios: es interesante y contribuye al progreso del conocimiento.

Detengámonos un momento con el progreso del conocimiento. Sir Karl Raimund Popper opina que la competencia de ideas, argumentos y teorías subyace a todo progreso en el conocimiento. Sin esta competencia, no habría nuevos conocimientos. Para que uno pueda argumentar sobre ideas, argumentos, teorías, debe haber nuevas ideas, argumentos, teorías que desafíen el viejo stock, que introduzcan algo nuevo que está en CONFLICTO con lo que antes se creía correcto. Y luego hay que discutir sobre si el retador tiene una mejor base teórica y confirmación empírica que el campeón defensor, una disputa que generalmente se puede resolver rápidamente sobre la base de evidencia empírica y criterios lógicos. Y cuando la discusión termineluego, o defendimos el conocimiento antiguo contra el retador y así lo confirmamos o experimentamos al retador como una mejor explicación para un área temática determinada y, por lo tanto, una nueva visión de las cosas sobre las que se discutió. Nosotros aprendemos. Esa es la base del progreso en el conocimiento.

En este contexto, es devastador que una turba ideológica no solo haya logrado destruir universidades y degradarlas a apéndices de los ministerios. Es devastador que una camarilla parezca haber logrado infiltrarse en las plataformas académicas de tal manera que no son lugares donde se discuten las mejores ideas, argumentos y teorías, sino, por el contrario, lugares que reprimen cualquier disputa, que no promover el progreso del conocimiento, pero obstaculizar, no: prevenir, prevenir porque hacen todo lo posible para blindar una narrativa oficial, predeterminada, ideológica de cualquier desafío.

Nuestro Wiki Genderista

Actualmente estamos viendo cómo se destruye la ciencia, por histéricos climáticos que quieren desacreditar y reprimir cualquier investigación que no corresponda a su capricho ideológico, por bichos raros del COVID-19 que siguen la línea oficial y cada desviación, la crítica, tratando de cortar de raíz. cualquier indicio de la irresponsabilidad que se está produciendo actualmente. Todos están trabajando en el declive de la ciencia para asegurar que la ciencia sea una vez más el instrumento de los bufones políticos que pueden usarla como les plazca para fingir la legitimidad existente para las idioteces que quieren hacer cumplir.

Desafortunadamente, MDPI, el Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales, un portal que comenzó como de Acceso Abierto y, por lo tanto, como una alternativa a las revistas científicas polvorientas y de larga data, ahora está tan integrado en las redes más diversas, incluida la ONU, que MDPI tiene su La “Misión” original, como se la llama tan bellamente, para ser una alternativa a los textos alternativos , se ha perdido y ahora está en camino hacia la corriente principal, en la que nuevamente se aplican pautas políticas, no científicas.

Dado que el MDPI, evidentemente, da más valor a sus afiliaciones que a la idea de ciencia, una idea que –como dije– presupone disputa y renuncia a cualquier tipo de privilegio o discriminación, es decir, permite la discusión de cualquier texto, los criterios científicos (estos son Criterios formales, no contenidos), el MDPI obviamente ha decidido unirse al ámbito de la censura de COVID y eliminar los textos que desafían la narrativa oficial, es decir, textos que tienen el potencial de hacer avanzar el conocimiento. Y así tiene el texto de Harald Walach, Rainer J. Klement y Wouter Aukema, que hemos discutido aquí., Atrapó. Con endeble justificación y sin dar a los autores la oportunidad de presentar su visión de las cosas, el texto fue retirado, probablemente a instancias de quienes observan en el ámbito de la censura COVID que no hay más progreso en el conocimiento que cualquier nuevo conocimiento cuestiona lo que Se supone que los actores políticos lo venden como verdad: Ya lo sabes: la vacunación es buena, el pequeño pinchazo no duele, NO hay efectos secundarios, todo estará bien, la vacuna es para siempre, tal vez solo tres meses, no importa , luego volvemos a vacunar, y otra vez y …

Se puede discutir sobre la contribución de Wallach, Klement y Auwema. Se pueden criticar las conclusiones y quizás también el enfoque, lo que no se puede hacer si se quiere permanecer en el discurso científico es quitar la contribución y bloquear el acceso a la contribución. Los textos científicos solo se retiran de la circulación si representan plagio o se han falsificado datos. No hay otras razones para retirar un texto, porque para todos los demás casos, como el de un análisis empírico extremadamente erróneo, como se encuentra, por ejemplo, en los estudios de Mitte que Heinrich-Böll y Friedrich-Ebert-Stiftung descartaron, existe la comunidad científica, una comunidad en la que ADULTOS personas que son capaces de formarse su propio juicio independiente de lo que se les presenta,juez.

El hecho de que Vaccines haya retirado la contribución de Walach, Klement y Aukema, aunque no hubo mala conducta científica, es una evidencia de pobreza, lo que demuestra una vez más que vivimos actualmente en el ámbito de la censura COVID, en el que no hay contradicción a la Se toleran las declaraciones de los bufones políticos y sus secuaces institucionales. Lo que nos molesta casi incluso más que el hecho de que el MDPI ahora también se haya despedido de la ciencia a las filas de quienes quieren recaudar fondos públicos arrastrándose es la penúltima frase de la nota sobre el retiro de la contribución:

«Se pidió a los autores que comentaran las acusaciones, pero no pudieron proporcionar un comentario satisfactorio».

¿En qué están pensando realmente estos pretenciosos ar … con las vacunas? ¿Que incluso un solo lector inteligente le permite salirse con la suya con el hecho de que obviamente están tratando de ocultar al público lo que los tres autores tienen que decir en respuesta a lo que se les acusa? ¿En qué tipo de caballo alto tienes que sentarte en el que ya no puedes ver tus propias limitaciones?

De todas formas. En este punto publicamos la respuesta de Harald Walach, Rainer Klement y Wouter Aukema a las “alegaciones” que las partes interesadas han planteado en contra de su contribución. Dado que Vaccines ya no proporciona el texto completo, lo proporcionamos al final de este texto. 

Primero, la respuesta de Walach, Klement y Woukema a las «acusaciones» que se les hace,
quien no habla el idioma inglés , sugerimos esta opinión del Dr. Harald Walach, que publicamos ayer.

«Respuesta al» uso incorrecto de datos … «por el Prof. Dr. Eugène van Puijenbroek»

Harald Walach, Rainer J. Klement y Wouter Aukema

Agradecemos al profesor van Puijenbroek por plantear sus preocupaciones. Esto inicia un debate muy atrasado sobre cómo medir la seguridad de las vacunas COVID-19. Nos gustaría recordar al Prof. van Puijenbroek y a todos los lectores: Estas vacunas han tenido una aprobación de emergencia sin los datos de seguridad necesarios. Aunque estaríamos de acuerdo con el profesor van Puijenbroek en que el sistema de autoinforme de los efectos secundarios de las vacunas y otros medicamentos está lejos de ser infalible, es la única información que tenemos. Entonces, ¿por qué no debería utilizarse?

Es interesante notar que el Prof. Puijenbroek, en su preocupación, describe los datos de Lareb-ADR como “informes espontáneos”. En una declaración en Regulatory Science 2021 ( https://www.regulatoryscience.nl/editions/2021/12/prof.-dr.-eugene-van-puijenbroek-on-the-nature-of-signals ; consultado el 29 de junio de 2021 ) él dice:

“El Centro de Farmacovigilancia de los Países Bajos Lareb recopiló 34.000 informes de reacciones adversas a medicamentos en 2019, de los cuales 14.000 informes son enviados directamente a Lareb por profesionales de la salud y pacientes y más de 20.000 fueron enviados por los titulares de la autorización de comercialización. Estos informes se evalúan y analizan, lo que puede generar señales de seguridad sobre reacciones adversas a los medicamentos. Estos son informados y revisados por la Junta de Evaluación de Medicamentos (MEB), que apoya a la MEB en sus decisiones sobre farmacovigilancia en los Países Bajos y Europa «. (Se eliminaron los errores tipográficos y gramaticales; de lo contrario, es idéntico a la cita web al final del artículo)

Entonces, ¿qué es realmente cierto y qué debemos seguir? ¿Es cierto que aproximadamente el 60% de los datos de reacciones adversas a los medicamentos (RAM) provienen de titulares de autorizaciones de mercado, quienes, por ley, están obligados a informar, y es cierto? que los datos se revisan, como se indica en el sitio web y en este artículo, o esta información solo es cierta en todos los demás casos, pero no en el caso de las vacunas COVID-19? Sería bueno tener claridad sobre este punto. Asumimos que lo que dice Lareb sobre todos los demás informes de ADR también es cierto para los informes de ADR de COVID-19. Si nos equivocamos en esta suposición, quizás Lareb debería decir claramente: «Los informes de RAM se revisan y evalúan en todos los casos de informes de RAM, pero no con las vacunas COVID-19». E, idealmente, también debería dar una razón, por qué esto es así, si es así.

Idealmente, la consecuencia de este debate es que alguien establezca un estudio de vigilancia poscomercialización observacional sistemático en un gran número de personas vacunadas bajo escrutinio público para documentar realmente los efectos secundarios que pueden estar causalmente relacionados con la vacuna. Actualmente solo tenemos asociación, estamos de acuerdo, y nunca dijimos nada más. Pero lo mismo ocurre con las muertes como consecuencia de las infecciones por SARS-CoV2. Los casos que se cuentan aquí como muertes rara vez se examinan mediante autopsia o una segunda opinión, pero aún así se cuentan como muertes por COVID-19. Y es exactamente este número supuestamente alto de muertes relacionadas con COVID-19 lo que dio lugar a un proceso de regulación descuidado sin precedentes que permitió que nuevos tipos de vacunas que utilizan un mecanismo nunca antes probado en humanos se distribuyan ampliamente en la población. Profe.Puijenbroek básicamente sostiene que el experimento de vacunación más grande en la historia de la medicina no puede evaluarse en cuanto a seguridad y toxicidades imprevisibles, porque no deberíamos usar los datos de ADR para tales inferencias. Por el contrario, sostenemos que es obligatorio que los datos disponibles se utilicen para medir la seguridad, y esto es lo que hemos hecho.

Nos complace admitir que estos datos están lejos de ser perfectos. Pero repetimos: son los únicos que están disponibles.
Citamos a la propia LAREB que afirma en su sitio web en el momento en que verificamos los datos:

“Todos los informes recibidos se verifican para verificar que estén completos y posibles ambigüedades. Si es necesario, se solicita información adicional a la parte informante y / o al médico tratante. Si es necesario, se solicita información adicional a la parte informante y / o al médico tratante. El informe se ingresa en la base de datos con toda la información necesaria. Los efectos secundarios están codificados de acuerdo con los estándares aplicables (internacionales). Posteriormente se realiza una valoración individual del informe. Los informes se envían a la base de datos europea (Eudravigilance) y la base de datos del Centro Colaborador de la OMS para la Vigilancia Farmacéutica Internacional en Uppsala. Se informa a los titulares de registros sobre los informes relativos a su producto ”).

Consideramos que esta declaración significaba que aquellos informes que obviamente no tienen ningún fundamento se eliminan de manera que la base de datos final sea al menos confiable hasta cierto punto. ¿No sería así, por qué otra razón querría uno recopilar estos datos y hacerlos públicos en primer lugar?

Nos complace admitir que los datos que usamos, el gran estudio de campo israelí para medir el número necesario para vacunar y los datos de LAREB para estimar los efectos secundarios y los daños, están lejos de ser perfectos, y así lo dijimos en nuestro artículo. Pero no los usamos incorrectamente. Usamos datos imperfectos correctamente. No somos responsables de la validez y corrección de los datos, sino de la corrección del análisis. Sostenemos que nuestro análisis fue correcto. Estamos de acuerdo con LAREB en que sus datos no son lo suficientemente buenos. Pero esto no es culpa nuestra, ni se puede deducir un uso incorrecto de los datos o un análisis incorrecto.

Y esperamos que esto estimule a los gobiernos o consorcios universitarios a recopilar datos válidos para demostrar que estamos equivocados. Seríamos los primeros en estar felices por eso. Pero el desafío está fuera: ¡Demuestre que las vacunas son seguras! Nadie lo ha hecho. Decimos que no lo son y utilizamos los mejores datos disponibles actualmente. Nuestro uso fue correcto. Si los datos no lo fueron, ¿de quién es la culpa? «

Una respuesta que los editores de Vaccines están tratando de descartar como «insatisfactoria» es la que señala que el experimento de vacunación actual se está llevando a cabo sin el análisis de seguridad y riesgo que las autoridades holandesas han investigado sobre los efectos secundarios del medicamento Collects. contradice el hecho de que si las muchas bases de datos que recopilan efectos secundarios no permiten ninguna declaración sobre efectos secundarios, como se afirma con respecto a las vacunas COVID-19, las bases de datos correspondientes y todos los efectos secundarios recopilados en ellas para todos los que se encuentran en ellas. cierre y luego elimine la medicación recolectada, de modo que si desea obtener una descripción general de un campo, debe comenzar en algún lugar y avanzar desde allí.Obviamente, los editores de vacunas piensan que el conocimiento cae del cielo o es difundido por el gobierno en proyectos de ley o en prospectos. Nada de esto tiene nada que ver con la ciencia. Estamos en el ámbito de la censura totalitaria de COVID. Esperemos que este fantasma no dure mil años.

Nuestra revisión de la contribución de Walach, Klement y Wouters se puede encontrar aquí.
El artículo que Vaccines ya no quiere publicar se puede encontrar aquí.



Sugerencias, consejos, contacto? Editor @ sciencefiles.org


Síguenos en TELEGRAM

Hemos estado discutiendo estudios sobre el SARS-CoV-2 desde finales de enero de 2020. Somos uno de los pocos que hemos seguido el nuevo coronavirus desde que apareció por primera vez y hemos seguido los efectos que ha encontrado en artículos científicos.
Puede encontrar una lista de todos los textos que hemos publicado sobre el SARS-CoV-2 aquí .

Se solía decir que las cosas buenas no tienen por qué ser caras. Pero incluso un blog privado tiene que ganarse la vida con algo.

Por lo tanto, nuestra solicitud: haga una donación para ayudar a garantizar que sigamos existiendo como un medio gratuito.

¡Muchas gracias!
Donación ScienceFiles / PAYPAL

Wer sich wie wir regelmäßig in wissenschaftlichen Zeitschriften umtut, der steht in einer sehr großen Gefahr, eine Art von Langeweile und Sättigungsgefühl zu entwickeln, das in eine regelrechte Aversion mündet gegen den fünfzehnten Aufguss des ewigselben uninteressanten Lamentos über dies und jenes oder den nach letzter Zählung irgendwo im Bereich jenseits von 5000 anzuordnenden Beitrag, […]

Das COVID-Reich der Zensur: Jede wissenschaftliche Diskussion wird verweigert — finger’s blog

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s