retirada
31/03/2017 – David Rockefeller falleció
¡El vínculo con el asesinato de JFK, John Kennedy, revelado!
El clima está cambiando y ha cambiado durante mucho tiempo. De hecho, el clima siempre ha cambiado, y hay una miríada de factores que influyen en el cambio climático, como la actividad solar y muchas otras cosas. Si no tiene educación en ciencias climáticas, es fácil adoptar el punto de vista «apocalíptico» que a menudo presentan los medios corruptos. Sin embargo, cuando miras lo que dicen los climatólogos, parece que nadie en ningún lado del mundo está de acuerdo con la historia de la «histeria climática» de los medios.
El argumento principal de quienes atribuyen la posibilidad de histeria es que los niveles de CO2 son los más altos que han alcanzado desde que comenzamos a registrarlos, alrededor de 415 partes por millón (ppm) hora actual No es que los climatólogos no estén de acuerdo en que el CO2 causa un calentamiento de nuestra atmósfera, esto parece ser un hecho bien establecido en la literatura científica. Pero lo que nunca se menciona es el hecho de que los niveles de CO2 han sido considerablemente más altos de lo que son ahora; de hecho, los niveles de CO2 han sido exponenciales y la temperatura de la Tierra ha sido mucho más cálida de lo que es ahora.Las iniciativas políticas que no hacen nada por nuestro medio ambiente se desarrollan y presentan, poniendo grandes sumas de dinero en los bolsillos de personas muy poderosas.
Estafa de CO2. ¡EL CO2 ES TODO, EXCEPTO UN CONTAMINANTE!
«¡ Nuestros cultivos evolucionaron hace unos 400 millones de años, cuando el CO2 en la atmósfera era de aproximadamente 5,000 partes por millón ! Nuestros árboles y arbustos de hoja perenne evolucionaron hace unos 360 millones de años, con niveles de CO2 de aproximadamente 4,000 ppm. Cuando nuestros árboles de hoja caduca evolucionaron hace unos 160 millones de años, el nivel de CO2 era de aproximadamente 2.200 ppm, que sigue siendo cinco veces el nivel actual. – Dennis T. Avery, economista agrícola y ambiental, investigador principal del Centro de Asuntos Alimentarios Globales de Virginia y ex analista principal del Departamento de Estado de los EE. UU. ( Fuente )
El CO2 que causa un aumento de la temperatura es la columna vertebral del argumento del calentamiento global, pero ¿el CO2 causa un aumento de la temperatura o un aumento de la temperatura provoca un aumento del CO2? ?
No son solo los votos los que están manipulados. El objetivo es asustarnos con el calentamiento global sin dejar de extraer la cantidad máxima de dinero.
« La pregunta es cómo el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) determina que un aumento en el CO2 atmosférico provoca un aumento en la temperatura global. La respuesta es que asumieron que este era el caso y lo confirmaron al aumentar los niveles de CO2 en sus modelos climáticos de computadora y la temperatura aumentó. La ciencia no debe tener en cuenta el hecho de que escribieron el código de la computadora que le dijo a la computadora que elevara la temperatura con un aumento de CO2.La ciencia debe preguntar si esta secuencia está confirmada por evidencia empírica. Algunos científicos lo hicieron y descubrieron que la evidencia empírica mostraba que no era cierto. ¿Por qué no está en el centro de todo el debate sobre el calentamiento global antropogénico? – Tim Ball, ( fuente ) Ex profesor, Departamento de Geografía, Universidad de Winnipeg.
William Happer, físico estadounidense y profesor emérito de física Cyrus Fogg Brackett en la Universidad de Princeton, es uno de los que parecen ser miles de académicos que no son escuchados por los principales medios de comunicación que tienen la misma visión: « En cada estudio cuidadoso, la temperatura aumenta primero, luego el CO2 aumenta, y cuando la temperatura disminuye por primera vez, el CO2 disminuye. La temperatura ha provocado cambios en el CO2 durante al menos un millón de años , no hay duda. ( Fuente )
« Duplicar las emisiones de CO2 está alterando el clima en un 2%. Lo mismo es cierto para cambios menores en las nubes y otras características, y tales cambios son comunes. En este complejo sistema multifactorial, ¿cuál es la probabilidad de que el clima (que en sí mismo consta de muchas variables y no solo una anomalía general de la temperatura media) esté controlado por esta perturbación del 2% en una sola variable? Creer eso es casi creer en la magia. En cambio, le dicen que está creyendo en la «ciencia». Tal afirmación debería ser una pista de que algo está mal. Después de todo, la ciencia es un modo de investigación más que una estructura de creencias.La acumulación de declaraciones falsas y / o engañosas a menudo se denomina «evidencia abrumadora» del desastre que se avecina. Sin estas afirmaciones, uno puede preguntar legítimamente si hay evidencia. Lindzen ( fuente )
Otra cita que destaca este punto: las citas anteriores son de Richard Lindzen, un físico de fenómenos atmosféricos que ha publicado más de 200 artículos y libros científicos. Ha tenido la beca meteorológica Alfred P. Sloan en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y es el autor principal del Capítulo 7, Procesos y retroalimentaciones del clima físico, del Tercer informe de evaluación sobre el cambio climático. Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (la organización que avanza la agenda sobre cambio climático). En varias ocasiones, Lindzen y otros han hablado abiertamente sobre las conclusiones de este documento, que son producidas por políticos y no por científicos. Habrá más detalles sobre esto más adelante en el artículo.
El Dr. Leslie Woodcock, profesor emérito de la Facultad de Ingeniería Química y Ciencia Analítica de la Universidad de Manchester (Reino Unido), es un ex científico de la NASA: « El término» cambio climático «no tiene dirección. El clima de la Tierra ha cambiado desde tiempos inmemoriales, es decir, desde que la Tierra se formó hace 1.000 millones de años.
La teoría del «cambio climático provocado por el hombre» es una suposición infundada sobre nuestro clima [que] ha sido afectada negativamente por la quema de combustibles fósiles en los últimos 100 años, causando un aumento muy leve pero catastrófica de la temperatura media en la superficie del globo, con consecuencias medioambientales catastróficas. De hecho, el agua es un gas de efecto invernadero mucho más potente y hay 20 veces más en nuestra atmósfera (aproximadamente el uno por ciento de la atmósfera), mientras que el CO2 es solo 0.04 por ciento. No hay evidencia científica reproducible del aumento significativo de CO2 en los últimos 100 años. La evidencia anecdótica no significa nada en ciencia, no es significativa … «( fuente)
En los documentos del IPCC , podemos ver cuán poco claro es el vínculo entre el cambio climático y las emisiones de CO2 , en particular en sus conclusiones tituladas » Cambio climático 2001: la base científica «. Esta es una de sus recomendaciones: » Explore más a fondo la probabilidad de futuros estados climáticos mediante el desarrollo de múltiples conjuntos de cálculos modelo. El sistema climático es un sistema caótico no lineal acoplado, que hace imposible la predicción a largo plazo de las condiciones climáticas futuras . En cambio, el enfoque debería estar en predecir la distribución de probabilidad de posibles estados futuros del sistema mediante la generación de conjuntos de soluciones modelo.«
Si volvemos al Segundo Informe de Evaluación del IPCC de la ONU de 1995 , podemos ver cómo la agenda ha eclipsado y aliviado la ciencia actual. Los científicos incluyeron estas tres declaraciones en el proyecto:
- «Ninguno de los estudios citados anteriormente ha demostrado claramente que podemos atribuir los cambios (climáticos) observados a la causa específica del aumento de los gases de efecto invernadero».
- «Hasta la fecha, ningún estudio ha atribuido positivamente todo o parte (de los cambios climáticos observados) a causas antropogénicas (es decir, causadas por humanos)».
- «Cualquier reclamo de detección positiva de un cambio climático significativo probablemente seguirá siendo controvertido hasta que se reduzcan las incertidumbres sobre la variabilidad natural del sistema climático».
El «Resumen» y la conclusión del informe del IPCC fueron escritos por políticos y no por científicos. Las reglas obligan a los «científicos» a modificar sus informes para que coincidan con el «resumen» final de los políticos. Estas tres declaraciones de los «científicos» anteriores han sido reemplazadas por las siguientes:
- » La preponderancia de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global. »
La proporción del 97%:
Los principales medios de comunicación y las personas que apoyan la idea de que los humanos calientan el planeta a menudo citan el hecho de que «el 97% de los científicos están de acuerdo con ellos «. En primer lugar, no es cierto, y nuevamente, no sabemos si los humanos están calentando el planeta.
« Esta declaración sigue la cobertura de Newsweek en 1988 de que todos los científicos están de acuerdo en que este es un problema de salud pública. En ambos casos, la acusación es convencer al no experto de que no necesita comprender la ciencia. Simplemente estar de acuerdo con el 97% indicará que usted es partidario de la ciencia y que es superior a cualquier persona que niegue el desastre. Esto realmente responde a una necesidad psicológica para muchas personas. La solicitud es presentada por varias personas y hay varias formas de presentarla. Bast y Spencer hicieron una desmitificación completa en el «Wall Street Journal». Un truco es encuestar a los científicos para ver si están de acuerdo en que los niveles de CO2 en la atmósfera han aumentado, que la Tierra se está calentando (aunque solo sea un poco) y que los seres humanos han jugado algún papel. De hecho, este es un punto en el que casi todos estamos de acuerdo, pero que no tiene implicaciones obvias en términos de peligro. Sin embargo, esto se presenta como un argumento a favor del catastrofismo. Otros consejos son examinar una gran cantidad de resúmenes en los que solo unos pocos realmente abordan el peligro. Si entre estas pocas personas, el 97% apoya el catastrofismo, el 97% se presenta como parte del conjunto mucho más amplio de resúmenes. Uno de mis favoritos es el artículo reciente. en el «Christian Science Monitor» (un periódico anteriormente respetado e influyente): Para el registro, de los aproximadamente 70,000 artículos sobre calentamiento global publicados en 2013 y 2014, cuatro autores rechazaron la idea de que los humanos son los principales impulsores del calentamiento global. cambio climático. No creo que necesite un experto para reconocer que esta declaración es una fantasía extraña por muchas razones obvias. – Richard Lindzen, de su artículo «Straight Talk About Climate Change» , donde aborda con más detalle.
El informe Rockefeller:
En la década de 1980, el Rockefeller Brothers Fund se convirtió en la única autoridad en la agenda del calentamiento global. El Rockefeller Brothers Fund se enorgullece de ser uno de los primeros grandes activistas del mundo, citando su activismo para la creación en 1988 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático ( el famoso IPCC citado anteriormente ) de las Naciones Unidas y la Convención Marco sobre Cambio Climático en 1992.
LA DICTATURA DE LOS PSEUDO-EXPERTOS. QUIENES SON ? ¿POR QUÉ LOS USAMOS?
« La élite mundial siempre se ha beneficiado de una forma u otra de las crisis, como hemos visto muchas veces en la guerra.
Sin embargo, lo importante es reconocer el papel de la familia Rockefeller, que históricamente ha sido el arquitecto de «Big Oil», en el apoyo al debate sobre el cambio climático, así como a la financiación de científicos y ambientalistas. y ONG dedicadas al activismo popular contra el «Gran Petróleo» y la industria de los combustibles fósiles.
El debate sobre el clima global es de crucial importancia. ¿Pero quién controla este debate? Hay una relación contradictoria obvia: mientras «Big Oil» es el objetivo del activismo del calentamiento global, «Big Oil» a través de la familia Rockefeller y Rockefeller Brothers Trusts financia generosamente el movimiento de protesta global para combatir el calentamiento global. cambio climático Pregúntate por qué? – Michel Chossudovsky, economista canadiense y profesor emérito de economía en la Universidad de Ottawa.
Puede acceder al informe completo aquí si el PDF se muestra incorrectamente. Ha sido publicado por el Instituto Legal de Energía y Medio Ambiente .
Un ejemplo de otros factores que influyen en el clima: ¿una era de hielo por delante? :
La idea de que la actividad solar no afecta el clima de la Tierra es extremadamente sospechosa y no tiene mucho sentido cuando se mira la literatura, pero parece haber sido barrida por el entorno académico tradicional y apenas estudiada. . Un buen ejemplo es el artículo «IFL Science» , por ejemplo, que emitió una declaración que indica que » el sol no tiene tanto impacto en nuestro clima como la actividad humana» . Esta es una declaración muy ridícula e irresponsable . También es importante que los lectores reconozcan que ni siquiera hay un curso para respaldar tal declaración equivocada.
No crea lo que está escrito, investigue sobre lo que está escrito. Lo que es peor es el factor ridículo, la forma en que las publicaciones convencionales abordan cualquier historia que presente una explicación del cambio climático que no sea artificial. Algo está mal con esta situación.
Según la Royal Astronomical Society (RAS): » Un nuevo modelo del ciclo solar del Sol produce predicciones extremadamente precisas de irregularidades en los 11 años del latido del corazón del Sol, lo cual no tiene precedentes. El modelo se basa en los efectos de dinamo en dos capas del Sol, una cerca de la superficie y la otra dentro de su zona de convección. Las predicciones del modelo sugieren que la actividad solar disminuirá en un 60% en la década de 2030 en comparación con las condiciones observadas por última vez durante la «mini-edad de hielo» que comenzó en 1645. «No se preocupe que manejaremos cuando seremos libres por fin.
Hace unos años, tuvo lugar la Reunión Nacional de Astronomía en Gales, donde Valentina Zharkova, profesora de Matemáticas de la Universidad de Northumbria (Reino Unido), presentó un modelo que puede predecir cómo serán los ciclos. mucho más precisamente de lo que era posible antes. Ella dice que el modelo puede predecir su influencia con un 97% de precisión y muestra que la Tierra se está moviendo hacia una » mini edad de hielo» en unos quince años.
Zharkova y su equipo desarrollaron el modelo utilizando un método llamado «análisis de componentes principales» de observaciones de campo magnético del Observatorio Solar Wilcox en California. En la perspectiva de los próximos ciclos solares, su modelo predice que, de 2030 a 2040, habrá una necesidad de reducir significativamente la actividad solar, lo que, nuevamente, conducirá a una mini edad de hielo según Zharkova.
Nuevamente, estos son solo algunos ejemplos de los muchos científicos que enfatizan estos hechos.
¿Hay un diario en juego aquí?
Algunas de las respuestas están en la agenda detrás del impuesto al carbono y el sistema de comercio de carbono. Lo que está claro es que los hallazgos de los científicos no se comunican realmente al público en general. Se hace todo lo posible para creer que la actividad humana a través de la quema de combustibles fósiles es la principal causa del calentamiento global, y que la ciencia subyacente es fuerte y está bien establecida, incluso si no lo es.
Las principales razones de esta «agenda de Rockefeller» se pueden resumir:
- El dinero se beneficia para las multinacionales a través del impuesto al carbono y el sistema de comercio de carbono .
- Una culpa de la «población base» que la hace manipulable.
- Un desvío del espíritu ecológico popular hacia soluciones ineficaces evitando medidas ecológicas reales contra la carga, la deforestación y la divulgación de las patentes tecnológicas ocultas a la humanidad.
( Nota de ExoPortail : hubo 5,135 inventos que fue objeto de una orden de confidencialidad al final del año fiscal 2010, la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. dijo a Secrecy News la semana pasada. Este es un aumento del 1% respecto al año anterior, y el total más alto en más de una década. Sus invenciones se han ocultado en virtud de la Ley de secreto de invenciones de 1951, las solicitudes de patentes para nuevas invenciones pueden estar sujetas a órdenes de confidencialidad que restringen su publicación si las agencias gubernamentales creen que su divulgación sería «En detrimento de la seguridad nacional». La lista actual de áreas tecnológicas utilizadas para revisar las solicitudes de patentes para posibles restricciones bajo la Ley de Secreto de Invención no está disponible públicamente y fue denegado bajo la Ley de Libertad de Información. La información que proviene directamente de la «Federación de Científicos Estadounidenses https://fas.org/sgp/othergov/invention/stats.html y https://fas.org/sgp/othergov/invention/pscrl.pdf )
Conclusión
Muchas cosas en nuestro mundo, incluida la ciencia, se han vuelto extremadamente corruptas. Lo vemos con la ciencia médica y la influencia de las grandes farmacéuticas, y lo vemos con los reguladores federales de salud como los CDC y la FDA que están comprometidos por los grupos de presión y la ciencia del clima no es diferente.
Nuestra Tierra necesita ayuda, debe limpiarse y la deforestación debe detenerse ya que conocemos la extinción masiva de algunas especies. Nada de esto tiene nada que ver con la producción humana de CO2.
El Amazonas se quema debido al cultivo de carne de res, mientras que la carne es mala para nuestros cuerpos, lo mismo ocurre con algunos países africanos ….. No es necesario acusar a Bolsonaro como lo hace Macron. Los culpables somos nosotros ahora que estamos informados y tenemos que informar a los demás, no imponer, solo informar.
Fuente: https://www.collective-evolution.com/2019/08/06/report-sheds-light-on-the-rockefeller-familys-covert-climate-change-plan/ y https://eelegal.org /wp-content/uploads/2016/12/Rockefeller-Way-Report-Final.pdf
Traducción: ExoPortal
CURACIÓN CUÁNTICA DEL ALMA -A DISTANCIA 